Spiegel-Online schreibt:

Die Krise an den Finanzmärkten geht in die zweite Runde – und die könnte schlimmer werden als die erste. In Großbritannien fürchten Zehntausende, in den USA Hunderttausende Familien die Zwangsversteigerung.

Hunderttausende – man muß sich das auf der Zunge zergehen lassen – 100.000de Häuser, die von Menschen bewohnt werden, stehen von der Zwangsversteigerung. Die Bewohner können die Raten der mit Hypothekenkrediten gekauften Häuser nicht mehr bezahlen und die kreditgebenden Banken fordern ihre vertraglich vereinbarten Tribute. Die Versteigerungen bedeuten vor allem eines: Eigentumsübertragungen in Größenordnungen! Verkaufen müssen hunderttausende Kleine, kaufen werden natürlich vor allem die Großen – denn wer hat das Geld, um sich die Grundstücke samt Immobilien unter den Nagel zu reißen? Ganz sicher nicht die verschuldete Unter- und Mittelschicht.

Nun kann man argumentieren: Vertrag ist Vertrag! Wer sich Geld leiht, muß dieses plus vereinbarterter Zinsen entsprechend tilgen, wer nicht tilgt, muß anderweitig zahlen. In der individuellen Sichtweise mag dies stimmen, aber gilt dies auch aus gesellschaftlicher Sicht? Die Leistung des Hausbaus wurde längst erbracht, die Bauleute und Architekten sind längst entlohnt und die Häuser stehen da und werden genutzt und bewohnt. Wem entsteht ein Schaden, wenn dies weiterhin passiert?

Vielmehr ist es doch so, daß bei den Zwangsversteigerungen die Häuser samt Grundstücken zunehmend in die Hände vermögender Menschen geraten werden, die ganz sicher nicht noch ein Haus bewohnen werden, sondern es lediglich besitzen wollen. Besitzen, um von aktuellen oder künftigen Bewohnern Mietzahlungen zu generieren, die ihr Vermögen steigern werden – und für welches die Bewohner arbeiten müssen. Die Mietzahlungen sind in diesem Fall nichts anderes als der Tribut für die Nutzung eines Hauses, daß der Besitzer eh nicht selbst nutzen könnte – ein Tribut vergleichbar mit dem “Zehnt” aus dem Feudalismus. Welche Leistung erbringt der künftige Hausbesitzer im Gegenzug? Keine! Denn er hat das Haus nicht gebaut, das taten die Architekten und Bauleute, er hat nur die Zwangssituation der Kreditkrise genutzt, um sich zu bereichern. Mit dem Ergebnis, daß hunderttausende Menschen quasi in die Leibeigenschaft verbannt werden, denn mit dem Zwangsverkauf ihrer Häuser werden sie ihre Schulden noch nicht los sein, und so lange sie Schulden haben müssen sie ihre Lebenszeit dafür aufwenden, den (durch das Banksystem verschleierten Gläubiger) zu bedienen, indem sie quasi für ihn arbeiten gehen. Ein Hauch von moderner Sklaverei steckt in diesem Mechanismus.

Zwei Fragen tun sich auf:

1. Wie reagieren hunderttausende auf die Aussicht, ihr Leben ohne Haus und in Sklaverei zu verbringen?
2. Wann kommt der Mechanismus auf breiter Front auch nach Europa, denn auch hier werden steigende Zinsen Hypotheken und andere Kredite teurer machen und Träger bis zur Enteignung ruinieren?