Die Strategische Ellipse.

Dieser Begriff taucht in der Studie mehrfach auf. Beim ersten Lesen war mir gar nicht ganz klar, was damit gemeint sein könnte. Ich weiß, was eine Ellipse ist, aber dass diese ein konkretes geografisches Gebiet umreißt, wird eigentlich erst deutlich, wenn man sich das einmal auf einer Landkarte anschaut:

(Quelle: Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe)

Die Bundeswehr-Studie befasst sich mit Peak Oil, dem Ölfördermaximum, aus einem “sicherheitspolitischen Blickwinkel”. Man kann auch sagen: Aus einem geopolitischen Blickwinkel. (Am Rande: deutschsprachige Google-Treffer für “Peak Oil”: 110.000. “Strategische Ellipse”: 4280) Insbesondere wird die künftige Rolle der Bundeswehr beleuchtet und hinterfragt, wenn es darum geht, die Energieversorgung der Bundesrepublik zu sichern. Es ist keine militärische Kampfschrift, aber das Papier enthält doch ganz deutlich Hinweise darauf, dass künftig mit zunehmenden Konflikten zu rechnen ist.

Szenenwechsel.

November 2010. Die Internationale Energieagentur bringt ihren neuen “World Energy Outlook” heraus, ihren Jahresbericht. Eindeutige Aussage: Der Peak für Rohöl war 2006. Die künftigen Projektionen gehen natürlich nicht davon aus, dass das Erdöl-Angebot sinkt – das wäre ein Tabubruch. Möglicherweise ein Dammbruch.

Wer sich aber die Grafiken anschaut, die die Prognosen der künftigen Erdölversorgung darstellen, stellt eins fest:

Die prognostizierten Mengen (leicht zu fördernden) Rohöls aus bereits aktiven Feldern gehen seit 2006 zurück (dunkelblaue Fläche). Wo heute noch 60 Millionen Fass täglich sprudeln sollen es nach dieser Prognose in 15 Jahren nur noch die Hälfte sein (sinnbildlich gesprochen: Also auch nur noch halbsoviele Auto- und LKW-Fahrten!) Die graue Fläche zeigt jene Felder, die schon bekannt, aber noch nicht erschlossen sind (was üblicherweise gewisse Zeit dauert). Und glücklicherweise weiss die IEA, dass weitere Felder gefunden und erschlossen werden (hellblaue Fläche), die den Förderabfall der heutigen Felder absolut ausgleichen. Bis 2035 ist nach dieser Prognose also die Ölversorgung gesichert, denn der steigende Bedarf (China! Indien!) wird durch unkonventionelle Ölvorkommen (z.B. Ölsand aus Kanada, gelb) sowie flüssiges Erdgas (rosa) befriedigt. Ende gut, alles gut?

Nur, wenn die Prognosen so stimmen.

Egal ob sie es tun oder nicht: Niemand, der die Aufrechterhaltung unseres heutigen Verkehrs- und Warensystems gewährleisten will, wird sich auf dieser Prognose ausruhend zurücklehnen. Selbst Günter Oettinger hat 1 Billion Euro für eine europäische Energiestrategie in Aussicht gestellt. Nein, vielmehr rückt die Strategische Ellipse weiter in den Fokus. Denn in diesem geografischen Gebiet, welches keine geografisch-naturwissenschaftliche Bezeichnung mehr trägt (wie “Schwarzwald” oder “Elbtal”) sondern eine geostrategische Bezeichnung, lagern über zwei Drittel der weltweiten Erdöl- und Erdgas-Reserven. Wer sie kontrolliert, kann sich selbst damit versorgen und anderen den Hahn abdrehen.

Schlussfolgerung:

(Horst Köhler ist zurückgetreten, weil er genau diese Problemstellung ansprach.)

Was auch immer globalpolitisch künftig passiert, man sollte es zunehmend unter dem Gesichtspunkt der Rohstoff- und Energieversorgung betrachten. Das erklärt vieles! Insbesondere, wenn es sich um Länder wie Iran, Irak, Saudi-Arabien, Russland, Afghanistan und diverse Anrainer im Gebiet eben jener ominösen Ellipse befindet…

Muss sich denn was ändern?

Allerdings! Nicht nur unser Finanzsystem ist wankelmütig, unsere ganze industrielle Zivilisation ist mit der Abhängigkeit vom Erdöl auf Sand gebaut. Wer das noch nicht verstanden hat ist herzlich eingeladen, die (inoffizielle) Studie der Bundeswehr zum Thema Peak Oil zu lesen und sich ein paar schlaflose Nächte zuzulegen. (Reaktionen und Links zu Analyen hier.) Das Problem: Der Öl-Entzug dürfte näher als, als uns lieb ist. Die verfügbare Zeit, unsere Infrastrukturen ohne Entzugserscheinungen umzubauen und anzupassen, ist (zu) kurz. Peak Oil ist, betrachtet im Masstab einer Generation, jetzt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ausgehend aus dem britischen Raum formt sich eine globale lokal handelnde Bewegung – Transition Town. Die erste deutschsprachige Konferenz findet in 2 Wochen statt: Vom 19. bis 21. November. In Hannover. Ich werde dort sein.

Mehr Infos: www.transition-konferenz.de

Was sind das für Zeiten, wenn ein anderer Ölkonzern gleich sein ganzes Ölfeld ins Meer entleert und alles was passiert ist das oberflächliche Säuseln im Medienwasserglas? “To big to fail” fällt mir da ein – mit der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko ist ein Problem entstanden, was so groß ist, daß niemandem eine passable Lösung einfällt. BP soll das Leck im Ölfeld schließen, schafft es aber offenbar nicht. BP vom Projekt abzuziehen macht wenig Sinn, würde Zeit und Erfahrung kosten und was würde es bringen? BP für das Problem zu bestrafen bringt so lange wenig Punkte, wie das Öl-Loch nicht verschlossen ist. So lange das Öl fließt brauchen wir den Konzern, brauchen wir dieselben Leute, die das Problem eingebrockt haben.

Doch Halt mal! Wer hat uns da eigentlich das Problem eingebrockt? BP, weil die Ingenieure nicht zuverlässig gearbeitet haben? Barack Obama, weil er das Fördern in dieser Meerestiefe erlaubt hat? Man sagt: Wenn man den Zeigefinger auf andere richtet, zeigen drei Finger auf uns selbst zurück. Und genau hier beginnt unsere eigene Verantwortung.

Über 80 Millionen Barrel Öl werden Tag für Tag auf diesem Planeten gefördert und nahezu sofort verbraucht. Kunststoffe, Pestizide und Düngemittel, Heizöl und vor allem Sprit – all das und noch viel mehr wird aus Öl gemacht, dem Rohstoff, wegen dem BP in 1500 Meter Wassertiefe bohrt. Öl ist der Energieträger mit der größten Energiedichte, den wir nutzen und er ist so leicht zu transportieren. Würde Öl von heute auf morgen aus unserem Wirtschaftsleben verschwinden, sähe dieses völlig anders aus: Kein PKW würde Pendler von zuhause zum Arbeitsort bringen, kein Flugzeug Touristen um den halben Globus karren. Kein LKW würde die Supermärkte der Städte füllen und die Fabriken der Welt könnten nicht ansatzweise die Menge an Konsumgütern aus Plastik herstellen. Öl ist überall. Und wir sind abhängig wie Junkies.

Einer der ersten Artikel, den ich für meine Seite peak-oil.com geschrieben habe, heißt Junkie Business und bezieht sich ebenfalls auf BP. “Peak Oil” ist im Grunde das Zauberwort, warum BP überhaupt in 1500 Metern Meerestiefe Öl fördert. Denn unserer Öl-Abhängigkeit steht das Problem gegenüber, daß die leicht zu erreichenden Öl-Lagerstätten bereits ausgebeutet sind. Global sind wir an einem Punkt angekommen, wo die Menge des täglich förderbaren Öls stagniert und sich nicht weiter steigern läßt. Etwas mehr als 80 Millionen Barrel täglich ist der Förderhöhepunkt, viel mehr wird es nicht mehr werden. Im Gegenteil: Die Ironie technischer Innovationen bei der Ölförderung, sagt Colin John Campbell in einem Interview im Film “A Crude Awakening”, ist die Tatsache, daß je besser wir das Öl fördern, es umso schneller alle ist. Und die absehbare Leere der leicht erreichbaren Förderstellen führt uns zu immer gefährlicheren Orten, wo wir das schwarze Gold fördern wollen. Zum Beispiel in die Tiefsee.

Öl schmiert unsere Lebensweise. Es ist der energetische Treibstoff unserer Wirtschaftsweise. Ohne Öl können wir uns Opel&Co. abschminken. Das Wissen um Peak Oil ist noch nicht besonders weit verbreitet. Genau wie im Vorfeld der Finanzkrise, die auf dutzenden Blogs jahrelang angekündigt und vorab diskutiert wurde, wird heute die aufkommende Rohstoffknappheit ignoriert. Liegt es daran, daß wir alle von den schmierigen Geschäften von BP&Co. profitieren? Dass sie uns billig Energie liefern auf Kosten der Umwelt? Dass wir uns so schön eingelebt haben in unserem Ikea-Dasein, daß wir von Änderungen – grundlegenden Änderungen – lieber nichts wissen wollen?

In der Zeit gibt es ein kurzes Interview zu einem möglichen Boykott von BP. Es zeigt, wie leicht es uns als “Konsumenten” fällt, Gründe zu finden, BP nicht zu boykottieren. Es wäre aufwendig. Es bringt zuerst mal wenig. Mag alles sein. Wer aber nicht auf den Kopf gefallen ist, sollte beginnen, seine eigene Abhängigkeit vom Öl zu hinterfragen und sich auf die Suche nach einem Leben ohne Öl zu machen. Langfristig ist dies die beste Strategie: Für jeden selbst, denn wer sich Öl-Sucht spart spart sich künftig enorme Preise; für unser Umfeld, denn wenn wir eine Wirtschaft schaffen, die ohne Öl auskommt ist das die beste Vorbeugung für die Zukunft; für unsere Umwelt, denn je weniger Öl wir verbrauchen, umso weniger müssen wir fördern und können uns den Weg in die Tiefsee vielleicht sparen. Das mag unwahrscheinlich sein, nicht wenige “Peak-Oiler” befürchten, daß wir auch noch den letzten Tropfen aus der Erde holen und verfeuern. Doch nichts zu tun, ist keine Lösung. Wer nur einen Hauch dazu beitragen will, daß es überhaupt Zivilisation nach dem Öl gibt, der sollte bereits heute seinen Teil dazu beitragen, uns vom fossilen ins solare Zeitalter zu bringen.

Mein Schwager erzählte, wie er letztens die Geschichte von MONOP*LY gehört hat. Die wahre Geschichte natürlich. Und die geht so, daß eine Frau das Spiel ursprünglich dafür entwickelte, um deutlich zu machen, welche Wirkungen Privateigentum an Grund und Boden in einer Gesellschaft haben. Das Spiel verkaufte sich nicht so gut, bis jemand auf die Idee kam, das Prinzip umzudrehen: Jetzt gewinnt, wer am meisten Kohle macht und die Moral von der Geschichte bleibt einfach – ähm – unerzählt. Und dann kam da noch die Weltwirtschaftskrise und da jeder den Traum vom großen Geld träumte konnte man ihn sich wenigstens am heimischen Küchentüch beim Ausbooten der Kinder und der restlichen Verwandschaft in der Schloßallee herbeispielen…

Ich hab die Story nich überprüft. Wozu auch? Heute glaubt doch eh jeder, was ihm genehm ist…

Von der nächsten Geschichte ist auf jeden Fall wahr, daß sie gedruckt wurde. In der Frankfurter Rundschau nämlich. Und ich empfehle, sie zu lesen, denn ich kann sie nicht so schön erzählen: Big Mother is watching you. Ich bin ja ein Fan von Dezentralisierung. Aber manchmal gehts zu weit. Wenn die Dezentralisierung der Überwachung konsequent durchdacht wird, observieren wir demnächst alle unsere Kinder mit all den Spielzeugen, die frei verkäuflich sind. Kinderhandys zum Beispiel:

Nehmen wir zum Beispiel das “Kinderhandy Junior Tel” für 189 Euro inklusive Mehrwertsteuer – “eines der einfachsten Handys der Welt mit außergewöhnlichen Betreuungsfunktionen”, wie es bei einem “Fach- und Versandhandel für spezielle Lösungen im Bereich Mobilfunk und Festnetz” heißt. Das kleine Gerät verfügt über eine Betreuungsfunktion, zu deutsch “Set Care”, über die sich vier Uhrzeiten pro Tag festlegen lassen, zu denen das Kind durch Drücken einer beliebigen Handy-Taste signalisieren muss, dass es ihm gut geht. Bleibt das Drücken aus, schickt das Handy zum Beispiel eine SMS an die Eltern – denen es infolgedessen sicher auch nicht gut gehen dürfte. Derlei gemeinsames Erleben ist wichtig für den familiären Zusammenhalt.

Walter Schmidt in der Frankfurter Rundschau

Naja, wir müssen ja alle mit irgendwas “unser Geld” verdienen…

Und dann ist da noch die dritte Geschichte, denn in Artikeln solcher Art wie diesem ist es immer fein, wenn man die Sache rund machen kann. Gefunden bei net-news-global.de, wo ich alle zwei Wochen reinschaue, mehr ertrag ich derzeit nicht und ich will meine Zeit auch noch anderswo investieren, Lob trotzdem an die Konsequenz der Macher. Die dritte Geschichte knüpft an Peak Oil an (investierte Zeit beispielsweise hier: http://www.peak-oil.com, Gruss nach China :) ). Und da ist doch glatt jemandem beim Handelsblatt aufgefallen:

Ölmultis investieren in Aktien statt in Zukunft

Was ist passiert? Ganz einfach: Die Ölkonzerne nutzen die Gewinne, die sie in den Hochpreis-Monaten gemacht haben, um eigene Aktien zurückzukaufen. Warum kauft ein Unternehmen eigene Aktien zurück?

1. Weil es zuviel Geld hat (Aha, da isses also! Herr Merkle hat’s gewusst, als er sich von einem Elektro-Zug statt einem ÖLKW überfahren liess…)
2. Man kauft aus Shareholder-Value-Gründen natürlich grundsätzlich nur etwas, wenn man davon ausgeht, daß es später MEHR wert ist.

Also gehen die Ölkonzerne davon aus, daß es sich mehr lohnt, in eigene Aktien zu investieren statt in den Ausbau der Förderung oder in die Suche nach neuen Quellen. Geht man davon aus, daß Peak Oil real wird, daß also die Menge des global zu fördernden Öls sich nicht ewig steigern läßt, so ist bei Wirtschaftswachstumswahn irgendwann sowieso mit steigenden Preisen zu rechnen: Sinkendes Angebot bei steigender Nachfrage. Kommt es außerdem dazu, daß die Firmen, die für die Förderung von Öl zuständig sind, ihr Geld nicht in ihre unternehmerischen Tätigkeiten stecken, sondern in anderer Leute Taschen, dann ist eine Verknappung von Öl nur eine Frage der Zeit. Mit der Knappheit steigt der Preis, was natürlich denen nützlich ist, die Öl verkaufen. Und das sind – Bingo! – die Ölkonzerne.

Wenn Peak Oil also natürlich nicht durch natürliche Begrenzungen, wie ein “zu langsames Nachbilden von Erdöl im Boden” ausgelöst wird, dann durch die Verknappung des Rohstoffes durch die Lieferanten selbst. Junkie Business eben (Teil I anno 2004 bei Telepolis).  Es ist so einfach, einem Süchtigen Monopolpreise abzuknüpfen und eine Variante des Monopols ist ein Kartell: Leben in der OPECratie. Und siehe da, da ist er schon, der Bogen zum Anfang des Artikels:

Monopoly, Monopoly:

Bist doch nur ‘ne Randfigur

in einem schlechten Spiel.

Klaus Lage, “Monopoli” auf “Schweißperlen”, 1984

Naja, und wer jetzt noch Lust auf Spielen hat und sich für 2009 noch nix vorgenommen hat: sc::rollenspielers paradies

• Ein interessantes Interview in der FAZ zum Thema “Die Kreditkrise ist noch lange nicht vorbei”. (Und allgemein die Erinnerung, Sicherungssysteme ins ökonomische System zu integrieren…)
• Spiegel-Online berichtet “Ölstaaten brauchen ihre eigenen Vorräte auf” – ein weiterer Puzzlestein im Peak-Oil-Szenario. Interessant im Hinblick auf den nächsten Link ist der Punkt, daß der Artikel nicht etwa die Ölabhängigkeit der “modernen” Volkswirtschaften kritisiert, sondern damit schließt, daß “unerschlossene Gebiete” in denen Ölförderung bislang untersagt war, angezapft werden soll. Plündern wir Naturschutzräume? Saugen wir die Antarktis aus? Und was war nochmal mit dem Klimawandel, gab es da nicht einen kohlendioxistischen Zusammenhang?
• “Gesellschaft mit beschränkter Haftung” heißt ein heute im Deutschlandfunk gesendeter Beitrag, der auch im Internet abrufbar ist (am rechten Rand unter “Audio On Demand”). Der Beitrag befaßt sich damit, daß die Menschheit Schwierigkeiten hat, die Auswirkungen des Klimawandels tatsächlich zu erfassen und angemessen zu handeln. Zu Wort kommen Soziologen, Phychologen, Philosophen, Biologen. Zeit für ein Unterrichtsfach namens “Denken in komplexen Zusammenhängen”… (Dank an Stefan für den Linktip)
• Und noch ein interessanter Einblick in die Präsidentschaftswahlkämpfe in den USA im Standard: Oprah Winfrey unterstützt Barack Obama – und ich find das gut so!

Für mich war am überzeugendsten die Kombination meiner naturwissenschaftlich-mathematischen Kenntnisse aus dem POS-Unterricht mit dem Aufzeigen einer Zinseszins-Kurve. Jede Bank wirbt damit, daß bei ihr angelegtes Vermögen sich in einem bestimmten Zeitraum Dank Zins & Zinseszins verdoppelt. Das klingt gut, läßt aber zwei Dinge außer acht: Zeit und Grenzen.

Der Mensch in den westlichen Zivilisationen lebt, als gäbe es kein Morgen. Er konsumiert unbewußt, läßt sich durch Filter leiten, die Werbung zwischen Netzhaut und Hirn gezogen hat und ist nur selten in der Lage, die tiefergehenden Wirkungen seines Handelns zu beurteilen. Sein Weltbild ist von der industriellen Revolution geprägt und ihm fehlt das Gefühl, daß es ein davor und ein danach gibt. Wir übersehen gern: Unser heutiges Wirtschaftssystem gibt es – ja nach Sichtweise – vielleicht gerade einmal 300 Jahre, wobei beispielsweise die deutsche Volkswirtschaft bereits mehrere Reboot-Vorgänge erleben durfte (Weltkriege + Inflation). Wir haben als Menschheit keine (bekannte!) Erfahrung in der längerfristigen Anwendung eines solchen Wirtschaftssystems und für mich ist ganz klar: Ein Wirtschaftssystem, welches seinen Akteuren eine dauerhafte Verzinsung des eingesetzten Kapitals größer 0% verspricht, gaukelt ihnen etwas vor. David Copperfield könnte die Illusionen nicht besser darstellen.

Exponentielles Wachstum findet sich in unserem Wirtschaftsweltbild ja nicht nur auf Seiten der Geldvermögen. Wer ein wenig buchhalterisches Wissen besitzt dem brauche ich nicht erklären, daß sich im Gleichklang mit den Geldvermögen auch die Geldschulden exponentiell entwickeln. Wer dieser Tage in den Medien häufiger über das Wort “Kredit” stolpert, sollte Zusammenhänge erfühlen… Da Geld nur Information ist, die man nicht essen kann, repräsentiert jede Geldeinheit den Anspruch auf ein Stückchen Leistungskraft der Ökonomie. Ein Brötchen hier, ein Haarschnitt da, eine Reise dort – doch nur wenn die Menge der Ansprüche mit der Höhe der Leistungskraft korreliert, nur dann ist es wahrscheinlich, daß die Geldbesitzer ihre Lottoscheine auch einlösen können. So lange alle so tun, als funktioniere dies, so lange merkt auch keiner, wenn zuviel Geld zu wenig Leistungskraft gegenübersteht. Wehe, wenn die Illusion Risse bekommt…

Grenzen. Das sinnlich wahrnehmende Individuum sieht keine Grenzen, wenn es sich auf diesem Planeten bewegt. Es kann dreimal um den Globus laufen, ohne an sein Ende zu stoßen. Natürlich: Das Raumschiff Erde ist groß, da fallen Grenzen erst spät auf. Und so lange unser Wirtschaftssystem Platz zum Erobern neuer RäumeMärkte hatte, so lange seine Leistungsbasis ständig erweitert werden konnte, so lange wurden auch im Wirtschaftsversum keine Grenzen wahrnehmbar. Doch was kommt nach der Globalisierung? Die Raumfahrt tuckelt den CEOs leider hinterher, Filialen auf dem Mars scheinen aktuell in zu weiter Ferne, um dem exponentiellen Expansionsdrang eine neue Grundlage zu geben. Doch was ist, wenn die Finanzmärkte weitere zinseszinsbefeuerte Expansion fordern und die realwirtschaftliche Grundlage nicht hinterherwill?

Oder nicht kann? Denn Grenzen gibt es nicht nur rein räumlich, es gibt sich auch in anderen Bereichen. Menschliche Belastung beispielsweise. Oder Öl: Das Stichwort Peak Oil ist in meiner Tageszeitung immer noch nicht angekommen. Es besagt, daß die Fördergeschwindigkeit von Öl mit der Verbrauchsgeschwindigkeit nicht Schritt halten kann. Als Begründung ist zu hören, daß die seit Jahren und Jahrzehnten angezapften Erdöl-Läger mit sinkenden Reserven auch sinkenden Druck ausgesetzt sind, wobei gleichzeitig die sich zunehmend industrialisierenden Länder in Asien und Afrika den Verbrauch in ungekannte Höhen jagen. Wo sich Verbrauchskurve und Produktionskurve in einem entsprechenden Diagramm kreuzen, dort sind steigende Öl-Preise und Ölknappheit programmiert. Was bedeutet das in Volkswirtschaften, bei denen Güter über große Distanzen zur Versorgung der Bevölkerung transportiert werden müssen und die Menschen täglich ihr Fäßchen Öl brauchen, um “auf Arbeit” zu kommen? Ich war bei der ersten Ölkrise nicht dabei, vielleicht erinnern sich “die Alten” noch… !?

5 Jahre gebe ich dem aktuellen System für eine große Umstrukturierung. Irgendwo zwischen 2007 und 2012 werden manche Illusionen dem Publikum offbart. Auswirkungen? Ungewiß. Bis auf eines: Änderungen sicher…

“Wenn in China im Jahr 2030 auf 3 Menschen 4 Autos kämen wie heute bei uns [USA], wären das 1,1 Milliarden Autos. Die gesamte Weltflotte liegt derzeit bei 800 Millionen. China würde dann täglich 99 Millionen Barrel Öl verbrauchen. Heute liegt die Weltproduktion bei 84 Millionen täglich. Und das lässt sich nicht wesentlich steigern.

China zeigt uns eines ganz deutlich: Das westliche Modell einer ölabhängigen, autozentrierten Wegwerfgesellschaft funktioniert dort nicht. Und es funktioniert nicht für Indien, wo bald vielleicht sogar noch mehr Menschen leben und nicht für die 3 Milliarden Menschen in den Entwicklungsländern, die ebenfalls den amerikanischen Traum träumen.”

Lester Brown, Präsident Earth Policy Institute

Und es bleibt die Frage: Wenn es dort nicht funktioniert, wie lange kann es dann (noch) bei uns funktionieren?