wenn wir wirklcih mal wieder vollbeschäftigung haben sollten und zugleich kein mehr an produktion aufgrund von mehr oder besseren maschinen möglich ist, erst dann braucht man sich über eine “überalterung” der bevölkerung gedanken zu machen.

vorher ist das völliger quatsch, dann ist das wohl viel eher ein verteilungsproblem unseres wirtschaftssystems unter dem die alten zu leiden haben und kein problem im herstellungsbereich unseres wirtschaftssystems.

Als dieses Riester-Elend begann wurden im Jahre 2004 die Unternehmer verpflichtet (!), dass deren Mitarbeiter während ihrer Arbeitszeit von privaten Versicherungsvertretern “beraten” werden. So hatte auch ich ein Pflicht-Beratungsgespräch und so erinnere ich mich noch an die schönen Powerpoint-Präsentationen mit den stetig ansteigenden Vermögenskurven, die ich da (wie jeder andere auch) vom schnittigen, erfolgsversprechenden Versicherungsvertreter präsentiert bekam. Meine provokante Frage, ob er mein Geld in seinem Garten “anlegen” und auch immer fein gießen würde, damit es “arbeiten” und wachsen möge, trieb ihm allerhand Zornröte ins Gesicht (mehr als Floskeln über das arbeitende Geld hatte ich auch nicht erwartet, geschweige denn bekommen). Wer von so einem System im Ganzen mehr Leistung für den Einzelnen wie auch für die Allgemeinheit (!) erwartet, der muss schön mächtig gutgläubig oder gar blöd sein. Politiker als “Leithammel” haben eine große gesellschaftliche Verantwortung, doch gerade jene, die dieses funktionierende Rentensystem attackiert und geschädigt haben, sind wohl in erster Linie genauso blöde wie alle anderen Schafe, oder verstecken sich vielleicht doch hier und da ein paar Wölfe in Schafspelz? Es wird Zeit, dass dieses System wieder korrigiert wird. Als Norbert Blüm damals den Satz “die Rente ist sicher” aus Überzeugung formuliert hatte, da lachten alle, aber wer dessen Überzeugung und Argumentationen kennt, der beginnt vielleicht zu verstehen, was Rente überhaupt sein soll.

Das Geheule von Überalterung finde ich unerträglich. Jede/r Einzelne kann da gegensteuern, wenn er/sie nur will. Wer es noch nicht weiß, wie man zu einem Kind kommt (oder auch zu mehr), der melde sich bei mir, ich erkläre gerne wie es geht ;-) Ich würde wirklich mal wissen wollen, wie hoch die “Kinder-Quote” bei den Autoren und Lesern dieser Seite ist – beispielhaft als Abbild unserer Gesellschaft.

Abgesehen davon haben früher Kindersterblichkeit, Seuchen, Armut, Kriege usw. für die typische “Generationen-Pyramide” verursacht. Wenn eine Gesellschaft es schafft, jene negativen Faktoren auszumerzen, nunmehr aber zusehends alles wieder “den Bach runter gehen lässt”, dann sollte sich diese Gesellschaft – und mit ihr jeder Einzelne – fragen, welche moralisch-ethischen Grundsätze inzwischen verloren gegangen sind! Hat es vielleicht etwas mit Egoismus zu tun? Wer Gemeinsinn, Solidarität, das Teilen, Tragen und Mittragen verpönt und einzig die Selbstverwirklichung des Individuums zum Ziel erklärt, der sollte sich hernach nicht wundern.

@ herr_schlapf :
Was die Bauern angeht, so gehen die ja nicht mehr mit der Sense oder dem Gaul über den Acker. Die Produktivität ist gestiegen und damit einhergehend auch der Ertrag, das muss doch nicht zwangsläufig böse sein.

überalterung bedeutet mehr alte menschen müssen mitversorgt ABER auch weniger kinder.
will man das durchschnittsalter hoch halten das verhältnis von alten und arbeitern zugunsten der arbeiter verlagern, MÜSSEN mehr kinder in die welt gesetzt werden.
hier müssen dann im verhältnis gesehen weniger alte mitversorgt werden aber auch mehr kinder.
dies hat ein ständiges bevölkerungswachstum zur folge. und ewig können wir uns ja auch nicht vermehren.immer mehr menschen brauchen immer mehr ressourcen und die sind ja begrenzt.
die lösung eine überalterung der gesellschaft durch immer mehr kinder zu verhindern ist also von vorneherein zum scheitern verurteilt.
eine lösung die funktionieren würde, wäre es das durschnittsalter der bevölkerung bei gleicher bevölkerungszahl zu senken. dies kann durch viele massnahmen geschehen, und die kosten nicht einmal viel :) z.b. keine medizinische versorgung ab 65, jeder rentner erhält nur noch was wer zum anziehen und zum essen braucht. das einzige was er noch erhält ist eine selbstmordpille. in diesem szenario dürfte schon der eine oder andere davon gebrauch machen.

allerdings bin ich von dieser lösung nicht gerade begeistert.
vor allem weil wir einen eminent wichtigen faktor für die versorgung der nichtarbeitenden bevölkerung (rentner und kinder) durch die arbeitende bevölkerung gänzlich ausser acht gelassen haben.
nämlich die leistungsfähigkeit bzw. produktivität einer wirtschaft.
es kommt hier niemals allein auf die zahl der arbeiter an wieviel eine wirtschaft produziert sondern wieviel die arbeiter mit hilfe der maschinen produzieren.
vergleicht man die zahl der heute in der landwirtschaft tätigen menschen mit der zahl derjenigen die vor 100 jahren in der landwirtschaft tätig waren so dürfte sie vor 100 jahren um eine vielfaches höher gewesen sein. wobei die bevölkerung damals bei grösserer fläche (deutsches reich) kleiner war ( dürften so ca. 60 mio gewesen sein), die produktion der jetztigen landwirtschaft im vergleich zu der vor 100 jahren um ein vielfaches höher ist.

jetzt – wenig arbeiter —> viel produktion
früher viel arbeiter—-> niedrigere produktion

wenn man hier die logik derjenigen anwendet, die ein versorgungsproblem darin erkennen dass es immer mehr alte menschen und immer weniger junge gibt, dann würde mich interessieren warum wir bis jetzt noch nicht verhungert sind, sondern dass es uns im gegenteil, was die versorgung mit nahrungsmitteln angeht, besser geht???

vielleicht sollte man mal bei den bauern nachfragen warum es denn immer noch genug nahrungsmittel gibt, obwohl wir ja eigentlich nach aller logik (viele bauern —>viele nahrungsmittel—>gute versorgung/ wenig bauern—>wenig nahrungsmittel—>schlechte versorgung) schon lange am verhungern sein müssten.